Las definiciones de los senadores de cara a la próxima votación del TPP11

El martes 11 de octubre se votará en la sala del Senado el Tratado Integral y Progresista de Asociación Transpacífico, más conocido como TPP11, el que conforman Australia, Brunéi, Canadá, México, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Chile, Perú, Singapur y Vietnam.

El texto necesita mayoría simple para ser aprobado y ratificado (26 votos). Y, se entiende, que hasta ahora existen los votos necesarios para dar luz verde al acuerdo, tal como revelaron las distintas argumentaciones de los parlamentarios a comienzos de la semana.

Las cuentas en el Congreso y el Ejecutivo indican que sólo la oposición aportaría 25 y a estos se sumarían los DC Ximena Rincón y Matías Walker, el PPD Ricardo Lagos Weber y el socialista José Miguel Insulza. O sea, ya habría 29 votos seguros.

Aquí algunos de los argumentos en la mesa por lado y lado.

Los que apoyan el tratado...

José Miguel Durana (UDI): "El TTP11 es un acuerdo comercial entre once países, es una solución rápida para nuestro país con el fin de atraer inversiones pensando en nuestra crisis económica. Cerca de 3 mil productos que hoy se exportan, se beneficiarán aún más. Esta es la primera vez que se incluye a la pequeña y mediana empresa, cosa que se valora. El atraso en la tramitación de este proyecto, es lamentable”.

Ricardo Lagos Weber (PPD): "Esta es una ganancia sobre la que ya tenemos, pero el comercio y la integración no es solo para ganar plata. Somos fundadores del TPP y hoy somos fijadores de reglas. Conseguimos estar presentes, generar lazos, alianzas. ¿Qué ganamos con restarnos? quedar fuera de la toma de decisiones del tercer tratado más grande del mundo".

Gustavo Sanhueza (UDI): "Qué no hace el TPP11: no perjudica al Estado con resolución de controversias, no privatiza semillas, es falso que aumenta precios de medicamentos, que tendrá efectos en nuestra legislación laboral y afecta derechos de pueblos originarios. Si ahora nos enfocamos en la importancia de aprobar, entrega herramientas rápidas y eficientes en un mundo globalizado”.

Carmen Gloria Aravena (IND): "Lo que llama la atención es que siendo un país que depende y decidió ser abierto al mundo, un país exportador, se haya trabado en una parte de la tramitación. Espero que el Gobierno, una vez que esto se apruebe, se promulgue rápido, porque al final en el tema del mercado, del comercio, de la economía, el que pestañea pierde".

Matías Walker (DC): "Chile ha promovido una política de apertura comercial. Debemos avanzar y dejar atrás los mitos. No es cierto que el acuerdo tenga impacto marginal, porque diversificaremos el comercio en un mercado de 500 millones de personas. Los tribunales arbitrales internacionales son garantías para inversionistas chilenos. No se prohíbe la creación de nuevas empresas del Estado. No se cede la soberanía".

Gastón Saavedra (PS): "El 2023 será más complicado económicamente, se nos ha dicho. Entonces, la solución debería ser el multilateralismo. Se dice que perderíamos la soberanía, y eso no es así, porque siempre habrá plena soberanía. En mi región (del Biobío) podríamos internacionalizar nuestros productos. Más del 74% de las exportaciones se relaciona con la madera y derivados".

Rodrigo Galilea (RN): "No sé por qué siempre vemos el abuso hacia nosotros y nos vemos que las reglas que rigen para nosotros, son las mismas para los otros. Esto es importante para el país, ser parte de un conglomerado en que hay reglas previsibles para el Estado, para las personas, para el comercio y para los productos que exportamos y todo esto trae más beneficios que costos".

Javier Macaya (UDI): "Fortalecer la pertenencia de Chile en los grandes bloques megaregionales alrededor del mundo, es parte de lo que está en juego en la aprobación de este acuerdo. Son 3 mil productos que van a recibir un beneficio arancelario, estamos hablando del 12% del PIB mundial. Vamos a ser capaces de tener una relación comercial con mejores condiciones arancelarias y no es algo que se pueda desaprovechar en el momento".

Iván Moreira (UDI): "Lo que nos diferencia de quienes están en contra de este tratado, son visiones ideológicas. Chile durante estos años ha firmado más de 30 tratados internacionales y han dado frutos. Se han inventado argumentos en contra del TPP 11 que no tienen sustento en el texto. Cualquier análisis ponderado y objetivo descarta alegaciones infundadas como esas".

Alejandro Kusanovic (IND): "El libre comercio da libertad y dignidad a la gente, otorga mayor competitividad a los mercados generando desarrollo y crecimiento para el país. Creo que este tratado apunta al desarrollo de nuestro país y por eso lo apoyo".

José Miguel Insulza (PS): "Cuando se habla del tema agrícola no se considera el valor agregado de nuestras exportaciones agrícolas. En relación a materias primas, tenemos la fortuna de tener el 25% del metal que mayor demanda tiene en el mercado digital: el cobre. Estamos convencidos que el modelo exportador de Chile ha sido exitoso".

David Sandoval (UDI): "Chile tiene acuerdos bilaterales con casi todos estos países. ¿Es consecuencia de estos tratados que Chile sea extractivista? Todo indica que no. El cobre está en manos del Estado. Con el salitre se perdió la posibilidad histórica de crecer".

Rojo Edwards (PR): "Este tratado ofrece una matriz de certeza jurídica asegurando mayor competencia y transparencia. Hoy estamos a merced de lo que dicen las potencias y se requiere de instrumentos como TPP11, en momentos en que estamos ad portas de una recesión. Creo que la postergación de la votación no debiese ser el reflejo de lo que ha sido la imagen de nuestra política exterior".

Juan Antonio Coloma (UDI): "Se concluyó que el costo fiscal es solo de US$ 800 mil, muy mínimo si se compara con el beneficio estimado de US$ 700 millones al año y, desde esa perspectiva, es un tratado beneficioso".

Francisco Chahuán (RN): "Esto es un tratado que representa oportunidades para nuestro país, pero durante su discusión ha habido una serie de fake news. El TPP11 no tiene impacto en el precio de los fármacos, tampoco reduce los derechos laborales, ni elimina los derechos de los pueblos originarios, ni la consulta indígena.  Es muy importante clarificar los mitos que se han construido".

Luciano Cruz Coke (Evopoli): "Este acuerdo es una gran oportunidad de crecimiento del país. Se han dicho una serie de afirmaciones que no son ciertas. Se dice que no habrá mayor integración comercial, pero vamos a tener condiciones más ventajosas con rebajas arancelarias adicionales a los TLC vigentes. Los beneficios netos serán más positivos en relación a lo que tenemos".

Los opositores...

Juan Ignacio Latorre (RD): "Los tribunales ad hoc no gozan de buena reputación, una cosa eran los '90 y ahora se requiere subir los estándares e incorporar distintas visiones. Estos tratados son entre países con desarrollos asimétricos, con distintas regulaciones y estándares. Respecto a los argumentos que dicen que este tratado aumentaría las exportaciones del país, creo que ha quedado demostrado que no es tan así".

Daniel Núñez (PC): "¿Qué beneficios trae el tratado? El impacto que trae para las exportaciones chilenas será muy marginal. Este es un tratado de segunda generación, por eso se habla de las empresas del Estado. Lo complicado es el mecanismo de solución de controversias, porque se crean tribunales ad hoc y no habrá instancias de apelación. También se crean causas nuevas para que las transnacionales nos puedan acusar".

Claudia Pascual (PC): "Se dice que aquellos que tenemos inquietudes, dudas y otras propuestas para la inserción internacional, tenemos visiones ideológicas. ¿Quién ha escuchado que nosotros no queremos mejorar nuestra inserción internacional? Lo que pasa es que este tratado nos genera un anclaje a un modelo exportador de materias primas, incluso solo de las actuales materias primas".

Jaime Quintana (PPD): "Me preocupa el tratado como tal, el procedimiento donde cobra relevancia el ministerio y el ámbito más político. En el primer caso, mi objeción tiene que ver con que la estructura de estos tratados puede dejar algunas comunidades en algún grado de vulnerabilidad e incertidumbre, entre ellos el marco relativo a los obtentores vegetales."

Fabiola Campillai (IND): "¿A quién realmente beneficia este tratado? Beneficia a las empresas transnacionales, que se vienen a hacer más ricas a Chile y permite que las grandes empresas chilenas vayan a hacerse más ricas afuera. Pagar menos aranceles y, por lo tanto, menos recursos para el Estado, para la educación, para la salud, para la vivienda, etc. Basta de tratados, hoy decimos no al TPP11".

Alfonso De Urresti (PS): "Voy a votar en contra, porque me comprometí con los pequeños productores agrícolas de mi región. Llama la atención que el Gobierno ahora diga que no publicará el TPP11 mientras no reciba las cartas bilaterales, entonces no entendemos cuál es la posición. Esta falta de claridad produce divisiones en el oficialismo".

Iván Flores (DC): "Es cierto que ha habido facilidades para llegar con fruta, vino, productos del mar. Sin embargo, todos estos productos son con industrialización básica. No puedo estar de acuerdo con este modelo. No quiero seguir apoyando tratados que lo único que hacen es vulnerar a Chile como un país pequeño, que solo exporta productos básicos y trayendo manufacturados". 

Alejandra Sepúlveda (FREVS): "Cuando lo revisamos en la Cámara, una de las cosas más importantes era la gran magnitud; sin embargo, cuando se hizo el análisis, los especialistas nos plantearon que no es así, que el delta es marginal desde el punto de vista económico. ¿Qué gana Chile? si no es económica, cuál es la otra ganancia, es certeza jurídica o rigidez. Voy a votar en contra".

Karim Bianchi (IND): "Se explicó que éste no es solo un tratado sino cómo Chile se relaciona con las multinacionales y que los tribunales son bastante sesgados, pues fallan en su mayoría a favor de las multinacionales, entre otros conceptos".